Образование Уставного суда в системе органов власти Красноярского края завершает формирование триады властей, закрепляет принцип разделения властей и в значительной степени оформляет государственно-правовой статус Красноярского края как государственного территориального образования в составе Российской Федерации. Наличие конституционного (уставного) суда в субъекте РФ способствует окончательному достраиванию принципа разделения властей на региональном уровне. Отсутствие в субъекте РФ собственных судебных органов обозначает действие принципа разделения властей в усеченном виде. Подобное положение не в полной мере соответствует статье 10 Конституции РФ, из смысла которой следует распространение принципа разделения властей и на региональный уровень. Такой подход определен и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года по "алтайскому делу", где Суд подчеркнул, что государственная власть в субъектах РФ должна опираться на принципы демократического, правового, федеративного государства (ст. 1 Конституции РФ), единства системы органов государственной власти (ч. 3 ст. 5) и разделения властей (ст. 10).
Создание Уставного суда Красноярского края обусловлено необходимостью реализации положений статей 46, 133 Конституции РФ, закрепляющих право граждан и право местного самоуправления на судебную защиту. Во-первых, все лица, проживающие в разных регионах России, должны иметь равные возможности судебной защиты своих прав, включая право на обращение в региональный конституционный (уставный) суд. Иначе будет нарушен конституционный принцип равных правовых возможностей. Во-вторых, защита нарушенных прав и законных интересов для органов местного самоуправления является не только их правом, но и обязанностью - как органов, которым народом доверено осуществлять публичную власть.
В ряде своих решений Конституционный Суд РФ признал право судов общей юрисдикции на осуществление так называемого нормоконтроля, т.е. права проверок законности (проверок соответствия нормативных актов субъектов РФ федеральному закону), но не проверок конституционности (т.е. проверок соответствия Конституции РФ). Именно поэтому уставный суд будет обладать компетенцией проверки уставности нормативных актов субъектов РФ. Такое положение несколько разгрузит суды общей юрисдикции и окажет "вспомогательную" помощь Конституционному Суду РФ.
Уставный суд является гарантом верховенства Устава края (что распространяется не только на систему органов власти, но и на правовую систему). Верховенство норм Конституции РФ, верховенство норм Устава не могут быть реализованы на практике без действенного механизма приведения всех нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ. Такое приведение не является самоцелью, это обязательное условие существования демократического правового государства. Актуальность этой проблемы видна из пока весьма небольшого опыта уставного судопроизводства в Свердловской области. Уже из количества обращений можно сделать вывод, что в Свердловской области Уставный суд оказался востребованным с первых дней своего существования.
Анализ судебных решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ показал целесообразность создания таких органов, которые в большинстве являются проводниками федерально-правовых ценностей, обеспечивают реализацию и защиту не только учредительных актов субъектов РФ, но и Конституции РФ.
Уставный суд может повысить доверие избирателей к законодательной деятельности парламента.
Противники создания конституционных (уставных) судов нередко ссылаются на то, что нет необходимости создавать такие суды, поскольку суды общей юрисдикции справятся с такими проблемами. Они утверждают, что конституционный (уставный) суд рассматривает в год 6 - 12 дел, а любой суд общей юрисдикции столько дел рассматривает в один день. При этом не учитывается характер дел конституционного (уставного) суда. Решение суда общей юрисдикции касается двух сторон, которые спорят между собой, а решение конституционного (уставного) суда решает такую проблему, какую решают тысячи судов общей юрисдикции. Принятие решения уставным судом снимает необходимость в целой череде долгих процессов в судах общей юрисдикции, чем обеспечивается единство правового пространства и существенно снижается нагрузка общих судов. Тем самым создаются условия для повышения качества как регионального законодательства, так и судебных решений.
В субъектах Федерации нет никаких иных судов субъектов РФ, которые имели бы своим целевым назначением применение регионального права, "оживляли" бы это право - за исключением конституционных (уставных) судов и мировых судей. Поэтому наличие уставного суда достраивает судебную систему РФ, стимулирует развитие регионального законотворчества, превращает во многом "спящее", "застывшее" (хотя и нарастающее в объеме) законодательство субъектов в "живое", "действующее" право. Уставный суд представляет ценность как специальное "судебное обеспечение" регионального права. Да и сам уставный суд - это средство трансформации устава в действующее право.
В соответствии со статьей 72 Конституции РФ обеспечение соответствия регионального законодательства Конституции РФ и законодательству РФ, а также защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Вполне очевидно, что для успешного решения этих задач на региональном уровне необходимо образование и функционирование органов конституционного контроля в каждом субъекте РФ, что поспособствует как укреплению единства и согласованности российского законодательства, так и повышению эффективности мер защиты прав человека и гражданина.
Создание уставного суда явится показателем "зрелости" властной системы, сложившейся в субъекте РФ, он станет своего рода "центром негативного законодательства", т.е. он не будет иметь возможности корректировать всю правовую систему субъекта РФ посредством отмены нормативных правоположений, наполнением их соответствующим смыслом, толкования устава. В системе органов власти появляется орган, который своими решениями реально стабилизирует правовое пространство субъекта РФ путем исключения и корректировки норм, не соответствующих учредительному акту субъекта РФ и федеральному праву в целом.
Уставный суд может играть особую, а порой и необходимую роль в системе властеотношений как между законодательными и исполнительными органами власти Красноярского края, так и этих органов с органами местного самоуправления. Во-первых, в процедуре роспуска регионального парламента главой края при установлении несоответствия акту большей юридической силы принятого парламентом субъекта РФ нормативного правового акта задействован "соответствующий суд", которым и должен явиться Уставный суд края при проверке соответствия правового акта регионального парламента Уставу края. Во-вторых, предусмотрена аналогичная возможность участия таких судов в процедуре досрочного прекращения полномочий главы субъекта РФ (ст. 9, 19 ФЗ от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах..."). В-третьих, законодатель предусмотрел участие судебной власти в процедурах роспуска местного представительного органа и досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования (ст. 72 - 74 Федерального закона от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Именно Уставный суд в таком механизме и должен определить соответствие региональных и муниципальных нормативных правовых актов Уставу края.
И еще один момент. Как известно, на уровне районных судов часто происходит определенное "сращивание" интересов судей с интересами администраций муниципалитетов, что порождает систему клановости и круговой поруки, когда население не верит в независимость федерального суда при рассмотрении жалоб на нарушение их конституционных прав нормативными актами, принятыми органами местного самоуправления.
Уставный суд может содействовать изменению отношения жителей Красноярского края к судебной системе в целом, стать важнейшим инструментом формирования полноценных институтов государственной власти и гражданского общества в крае.
По мнению М.А. Митюкова, главный вопрос о целесообразности создания в субъектах РФ конституционных (уставных) судов решен давно. Еще 6 мая 1991 года, на третьей сессии Верховного Совета РСФСР, при обсуждении проекта Закона о Конституционном Суде РСФСР прямо было заявлено, что в республиках должны быть свои конституционные суды, решающие вопрос о защите конституционного строя. Эта мысль прозвучала и в ходе Конституционного совещания в виде попытки включить в статью 125 Конституции РФ последней частью норму, косвенно обозначающую то, что в субъектах РФ существуют конституционные (уставные) суды.
Суть конституционного правосудия - это научно-аналитическая деятельность, а не деятельность простого приложения применения права, которым занимаются суды общей юрисдикции. Суды общей юрисдикции, как бы к ним ни относились, не готовы и долго еще не будут готовы решать проблемы конституционно-уставного характера.
Важно заметить, что нет ни одной страны мира, какой бы демократической она себя ни признавала, где бы законодатель ни ошибался, где бы ни принимались правовые акты, которые рано или поздно оказывались неконституционными, посягали на права граждан. Ведь ошибки в разработке и принятии законов неизбежны. Порой появляются нормы, которые в своем скрытом содержании оказываются не соответствующими конституции, поэтому последние не сразу заметны. Необходим тщательный анализ. Вот для чего требуется механизм, который выявлял бы дефекты, противоречия в законодательстве, в том числе и на уровне субъектов России.
Не вызывает сомнений, что выборочный подход к организации и деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации нарушает один из важнейших конституционных принципов о равенстве всех перед судом, в том числе независимо от места жительства. Насколько этому соответствует сегодняшняя форма судоустройства в стране и Красноярском крае? Ответ очевиден.
Поэтому граждане, проживающие в субъектах РФ, где созданы и функционируют конституционные (уставные) суды, в отличие от жителей Красноярского края оказываются в более выгодном правовом положении. Они, во-первых, могут на месте защитить свои права и свободы, во-вторых, получают более широкие возможности судебной защиты своих прав и свобод: вначале в региональном конституционном суде, а затем в Конституционном Суде РФ.
Кроме того, не только граждане, но и субъекты РФ оказываются в неравном положении в обеспечении защиты прав и свобод. В науке справедливо отмечено, что субъекты РФ, "имеющие сегодня конституционные (уставные) суды, находятся в более выгодном положении, нежели абсолютное большинство субъектов, которые хотя и имеют должную законодательную базу, но не могут решиться на то, чтобы создать этот институт".
Закон об Уставном суде Красноярского края от 27 апреля 1999 года уже дважды подвергался изменениям. В результате из подведомственности Уставного суда исключено рассмотрение дел о соответствии Уставу края договоров и соглашений, заключенных от имени края, а также разрешение споров о компетенции, хотя такими полномочиями обладают многие действующие конституционные и уставные суды и эти вопросы вряд ли противоречат основным задачам конституционных (уставных) судов, обозначенным в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации". Из Закона исключены положения, предусматривавшие порядок и особенности производства рассмотрения названной категории дел. Исключен ряд условий досрочного прекращения полномочий судьи Уставного суда. Среди них такие, как: нарушение установленного порядка вступления в должность судьи Уставного суда; неучастие судьи в заседаниях Уставного суда без уважительных причин или уклонения от голосования свыше двух раз подряд; ликвидация Уставного суда в связи с изменением Устава Красноярского края.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ предоставление законодателем субъекта РФ конституционным (уставным) судам дополнительных полномочий не противоречит Конституции РФ, если они соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов РФ согласно статьи 73 Конституции РФ. Также федеральный орган конституционного контроля указал, что содержащийся в части 1 статьи 27 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты РФ могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим, поскольку эта норма носит не императивный, а диспозитивный характер и одновременно ориентирует на то, какие основные вопросы могут рассматриваться таким судом в случае его создания. Соответственно часть 1 статьи 27 ФКЗ "О судебной системе РФ" не препятствует закреплению в основных законах субъектов РФ дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов, но они не должны затрагивать компетенцию Конституционного Суда РФ, других федеральных судов.
Решение проблемы финансирования конституционных (уставных) судов многие политические деятели видят в необходимости внесения изменений в федеральное законодательство, закрепив положение о том, что субъекты РФ создают конституционные (уставные) суды, финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности которых осуществляются по схеме, применяемой к мировым судьям, т.е. зарплата судей и социальные выплаты производятся из федерального бюджета, а иные расходы компенсируются из бюджета субъекта РФ.
Красноярский край является одним из интенсивно развивающихся регионов России, не только в экономическом, но и в правовом отношении. В данной связи создание Уставного суда Красноярского края является не только целесообразным, но и необходимым условием развития законности, обеспечения работоспособности принимаемых законов, защиты прав и свобод граждан нашего региона.
Важно заметить, что процесс объединения Красноярского края, Таймыра и Эвенкии создал необходимость образования новых органов уже объединенного края. Представляется, что возникновение органа уставного контроля субъекта, законодательная основа которого уже давно подготовлена, будет актуальным и востребованным в ходе происходящих событий.
Институт конституционных (уставных) судов будет развиваться только в "сильных" субъектах РФ с развитым гражданским обществом, стабильными рыночными экономическими отношениями. Кроме того, указанный институт может существовать и развиваться только в условиях реального федерализма.
Таким образом, создание Уставного суда в Красноярском крае как органа уставного контроля обусловлено объективной необходимостью, имеет необходимую правовую базу и должно стать важным шагом по укреплению режима конституционной законности, обеспечить правовой механизм реализации основных законов края. Он должен стать органом судебной власти, охраняющим Устав Красноярского края, обеспечивающим его исполнение и соответствие ему нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления. Уставный суд должен стать судебным органом, осуществляющим судебный конституционный контроль путем уставного судопроизводства. Создание данного звена судебной системы позволит реализовать закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип федерализма в построении системы органов судебной власти, обеспечит полноценную реализацию принципов разделения властей и равенства прав граждан, в том числе на судебную защиту.